70年過去了，為什麼美國仍然控制韓國軍隊？ 

文／KJ Noh

　　七十多年前，美國控制了韓國軍隊。時至今日，它仍然控制著韓國軍隊。 

　　為什麼？ 

　　這完全顛覆了國家主權的概念：一個本應擁有主權的國家——韓國——其軍隊卻被美國控制。 

　　一國軍隊的作戰控制權（OpCon）移交給另一國通常是暫時的，最常發生在戰時。 

　　在韓國，它已經持續了76年以上。 

　　韓國已多次要求歸還作戰指揮權。自韓國首次提出這項要求以來，至今已過去三十年。 

　　美國歷來拖延時間、阻撓議事、猶豫不決，並且不斷改變目標。 

　　最近，儘管現任總統李在明要求在2030年任期結束前移交作戰指揮權，但美國方面已表示將進一步推遲移交。 

　　盟軍在驗證了「初始作戰能力」（IOC）之後，目前正在評估「全面作戰能力」（FOC）。 

　　首爾計劃在即將召開的戰略指揮會議上完成全面作戰能力（FOC）認證，並宣布作戰控制權（Opcon）過渡的目標年份，之後再著手進行剩餘的「全面任務能力」評估，預計這部分評估將耗時一年左右。,……（然而）華盛頓方面仍然堅持認為首爾尚未做好獲得FOC認證的準備，這給首爾加快作戰控制權過渡的努力帶來了阻力。 

　　此前，駐韓美軍司令澤維爾．布倫森曾多次公開反對作戰指揮權移交：他只關心條件，不考慮時間表。布倫森認為，將韓國軍隊的控制權交還給韓國沒有時間表，76年遠遠不夠。 

　　韓國最初設定了歸還作戰指揮權的最後期限。美國一再拖延，甚至拒絕。最終，美國同意歸還，但前提是必須滿足某些條件。這些條件在2014年達成一致，並在2017年再次確認。然而，自從這些協議簽署以來，又過去了十年。 

　　撥開迷霧，我們可以清楚地看到，美國為韓國重新掌控其軍隊設定了三個前提條件： 

1.韓國能否保衛自身安全？（它能否有效運作自己的軍隊？它是否具備相應的能力、物資、系統和機構？） 

2.美韓軍隊是否具備協同作戰能力？（他們能否在戰爭中協調行動？） 

3.操作控制權移交的條件是否夠穩定？ 

　　第一個問題的答案當然是肯定的。韓國擁有世界上最強大、裝備最精良的軍隊之一。 

　　第二點當然是，美國和韓國在互通性方面已經進行了七十多年的演練。 

　　第三點至關重要：這是一個旨在破壞整個過程的悖論。 

　　基於條件的運轉控制權轉移（COPT）為運轉控制權轉移設定了具體的基準和測試。這些目標一直在不斷調整。 

　　然而，第三個條件至關重要。它要求南北雙方緩和緊張局勢： 

　　「有利的安全環境：朝鮮半島及週邊地區的安全環境必須穩定，有利於安全、不間斷的移交。」 

　　這就是進退兩難的困境： 

　　如果緊張局勢緩和，則無法進行必要的「測試」，也無法達到基準和認證——這些都與實地作戰演習掛鉤。進行這些演習和測試會加劇與北韓的緊張關係。 
如果緊張局勢持續，條件3不成立，作戰指揮權也無法移交。 
這套機制旨在確保作戰指揮權永遠無法移交。 

　　事實很簡單，移交作戰指揮權並不需要20多年。「戰時」作戰指揮權的移交速度非常快。軍隊集結完畢，作戰指揮權便立即移交。李承晚在1950年7月移交了作戰指揮權，美國隨即接管了指揮權。移交作戰指揮權並不需要數年甚至數十年，只需幾個小時或幾天。歸還作戰指揮權應該更快，但這需要政治意願。 

　　以下是一些其他需要記住的重要事項： 

Opcon轉移條件實際上是分類的 

　　美國對這些條件秘而不宣，因此韓國公眾或其代表無法公開質疑，因為這些條件不為人知。我們只知道大致輪廓。韓方只能寄望美方承認這些條件已被滿足。這無疑是對主權和民主的又一次踐踏，此前美方曾提出「除非你們滿足我們的秘密條件，否則我們將保留你們的軍隊。這些條件你們不能討論、辯論或質疑，因為它們是秘密的。」 

條件3，「有利的安全環境」，一直以來都是一個終止開關。 

　　我們知道，安全狀況一直是不言而喻的前提條件，因為過去每當作戰控制權移交看似合理且迫在眉睫時，安全環境就會突然惡化，導致整個計畫夭折。例如，就在盧武鉉斡旋達成的作戰控制權移交期限臨近之際，韓國軍艦「天安湖號」的突然沉沒就使移交計畫擱淺。近期北韓方面聲稱在非軍事區附近發生的地雷爆炸事件也符合這一模式，其他許多可疑事件也是如此。 

「和平時期作戰控制」這種說法純屬無稽之談。 

　　1994年，美國將「和平時期」作戰指揮權移交給韓國。然而，這種說法本身就是無稽之談： 

1）作戰控制（Opcon）指的是作戰行動的控制。作戰行動指的是戰爭。「戰時作戰控制」（Wartime opcon），即「戰時作戰控制」，是贅述。軍隊的作戰控制只有在戰鬥中才重要，就像駕駛汽車只有在行駛中才重要一樣。 

　　向朝鮮半島移交「和平時期」作戰指揮權，不過是擺設的安慰獎，旨在營造一種局勢有所改變的假象。想想那些費雪牌玩具方向盤，你把它貼在儀表板上，讓別人操控──這不過是個政治玩具。它給人一種掌控一切的錯覺，但其實毫無意義。事實上，美國絕不會允許自己的軍隊受制於外國指揮，即使是聯合指揮。簡單來說，美國從來不會與他人分享控制權。 

2）1994年「和平時期」作戰指揮權移交後，美國立即建立了聯合授權機制（CODA），繼續掌控戰爭的計畫和執行。正如克林特沃克所言，「韓國參謀長聯席會議被賦予作戰指揮權是出於政治目的，而美國聯合部隊司令部被賦予聯合授權機制則是為了完成任務」。所謂的和平時期「控制」不過如此。 

3）最後但同樣重要的是，美國有權單方面決定和平時期和戰爭時期。當美國宣布進入三級戰備狀態（Defcon III）時，就進入了戰爭狀態。韓國軍隊必須服從美國的作戰指揮。如果你可以先切蛋糕，然後再決定拿哪一塊，那這塊蛋糕就是你的了。如果一方單方面決定何時獲得控制權，那麼無論對方如何抗議，它都擁有控制權。 

但美國為什麼需要保留Opcon？ 

　　美國需要控制韓國軍隊，因為它正計劃在太平洋與中國開戰。它需要韓國作為軍事代理人：它需要炮灰。韓國擁有360萬隨時可以作戰的軍隊：50萬正規軍和310萬預備役軍人。它擁有世界上最強大、最先進的軍隊之一，以及足以支撐其運作的國防工業基礎。此外，韓國軍隊歷來參與美國的戰爭。在越戰中，韓國適齡男性參戰人數佔總人口的比例超過了美國——32.5萬人被派往越南，這是僅次於美國的最大規模海外部署。這也是美國在伊拉克戰爭的第三大部署。美國可以避免徵兵制，因為韓國實行徵兵制。 

　　當受美國作戰控制的韓國軍隊在光州屠殺平民時，這種假裝不控制韓國軍隊的謊言就顯得特別必要。為了逃避責任，美國炮製了和平時期作戰控制的法律虛構，但這並不能消除美國控制韓國軍隊的必要性。 

　　作戰指揮權移交之所以遲遲未能完成，真正的原因是美國試圖建構一個既能維持對韓國軍隊的控制，又能假裝不控制的體系。這其中涉及錯綜複雜的平行和統一指揮結構、層層疊加的指揮權、分階段的作戰評估、拼湊而成的領導架構、各種自相矛盾的安排，以及一種既想保留又想置身事外的心態。韓國極右翼的賣國賊勢力也推波助瀾，他們依附於日漸衰落的美國帝國，將任何對韓國真正主權的收回都視為背叛——他們擔心，如果韓國軍隊——韓國政治真正的權力中心——只對韓國人民負責，就會失去作為美國賣國賊的合作者和分包商的地位和權力。 

　　鑑於與中國的戰爭迫在眉睫，韓國必須迅速奪回作戰控制權。否則，後果將不堪設想。