當殖民者將抵抗稱為恐怖主義時 

文／Sayid Marcos Tenório

　　縱觀歷史，幾乎所有民族解放鬥爭都被殖民統治者或外國佔領者貼上「恐怖主義」的標籤，這種策略並非新鮮事。 

　　大英帝國將愛爾蘭共和軍戰士和塞浦路斯EOKA遊擊隊貼上恐怖分子的標籤。法國將阿爾及利亞民族解放陣線（FLN）描繪成犯罪組織。莫三比克解放陣線（FRELIMO）、安哥拉人民解放運動（MPLA）、納米比亞西南非洲人民組織（SWAPO），甚至納爾遜．曼德拉領導的非洲人國民大會（ANC）也遭遇了同樣的命運。 

　　然而，歷史證明了這些運動的正確性，並譴責了那些試圖延續其統治的殖民政權。 

　　這種模式揭示了一個不變的規律：佔領領土的人會想辦法剝奪被佔領人民任何抵抗的合法性。 

　　將抵抗運動非人化是一種殖民策略。透過給每個抵抗戰士貼上「恐怖分子」的標籤，人們的注意力從非法佔領、種族隔離和剝奪自決權轉移到被佔領人民的反應上。 

　　然而，這種說法在國際法本身就存在明顯的限制。 

　　從《聯合國憲章》到關於非殖民化的第1514（XV）號決議，再到重申人民自決原則的第2625（XXV）號決議，人們已經鞏固了這樣一種理解：遭受殖民統治、外國佔領或種族主義政權統治的人民有權為爭取解放而鬥爭。 

　　聯合國大會隨後通過的幾項決議承認了民族解放運動的合法性，並承認這種抵抗可以採取武裝鬥爭的形式，但前提是它必須遵守國際人道主義法的規則。 

　　正因如此，國際社會從未自動將民族解放運動與恐怖組織劃等號。 

　　國際人道法規範武裝衝突的進行方式，並對所有交戰方（包括抵抗運動）施加義務。 

　　然而，這並不意味著人民喪失了抵抗佔領的政治和法律權利。混淆這兩個層面只會為佔領國的利益服務，因為它將政治和法律層面的衝突簡化為單純的治安問題。 

　　所謂「以色列國」的歷史本身就暴露了這種矛盾。 

　　1948年之前，由於炸毀大衛王酒店和暗殺聯合國調解員福爾克．伯納多特等襲擊事件，伊爾根和萊希被英國政府視為恐怖組織。 

　　多年後，他們的領導人攀升至政府最高層，梅納赫姆．貝京甚至獲得了諾貝爾和平獎。這表明，「恐怖分子」的標籤往往更反映政治環境，而不是任何永久性的法律定義。 

　　在當今背景下，這場辯論仍然具有高度現實意義。巴勒斯坦仍被聯合國承認為被佔領土，而西撒哈拉仍在聯合國非自治領土名單上，等待其人民自決權的實現。 

　　在這種背景下，在第一次巴勒斯坦大起義期間出現的伊斯蘭抵抗運動（哈馬斯）和被聯合國承認為西撒哈拉和平進程中撒哈拉人民代表的波利薩裡奧陣線，都屬於民族解放運動的歷史傳統。 

　　與南非的非國大、阿爾及利亞的民族解放陣線、納米比亞的西南非洲人民組織、莫三比克的莫三比克解放陣線以及許多其他運動一樣，這兩個組織都將鬥爭建立在其人民在面對佔領或外國統治時爭取自決權的訴求之上。 

　　但這並不意味著抵抗組織所進行的每項軍事行動都自動符合國際法的合法性。 

　　國際人道法的規則適用於衝突的所有各方，並禁止蓄意攻擊平民，無論其所捍衛的事業是什麼。 

　　然而，違反這些規則本身並不會使爭取自決鬥爭的法律合法性失效，也不會自動將民族解放運動轉變為國際法意義上的恐怖組織。這些是截然不同的問題，卻常常出於政治需要而混淆。 

　　沒有抵抗就沒有殖民主義，從來就沒有過。 

　　法國抵抗納粹佔領的鬥爭、越南遊擊隊、阿爾及利亞戰士、反對種族隔離的南非人、非洲解放運動、波利薩裡奧陣線和巴勒斯坦抵抗運動都表明，沒有任何一個民族會無限期地接受失去土地、主權和尊嚴。 

　　因此，真正的問題不在於為什麼會有抵抗。 

　　世界應該捫心自問的是，為什麼軍事佔領、殖民統治、剝奪全體人民決定自身命運權利的政權會繼續存在。 

　　只要存在殖民主義、種族隔離、非法吞併和剝奪自決權，就會有武裝抵抗運動。 

　　儘管面臨政治壓力和將解放運動定為犯罪的企圖，國際法仍然堅持一個基本原則：人民的自由不是恐怖主義行為，而是人類的基本權利。