為什麼伊朗被單獨挑出來審查，而其他國家卻能逃脫審查：消除核種族隔離

文／Ranjan Solomon

　　「世界不能一邊宣揚不擴散，一邊又選擇性地允許擴散。那不是法律，那是等級制度。」 

　　全球關於核武的討論早已偏離了既定的裁軍目標。如今剩下的並非以原則為基礎的和平框架，而是極度不平等的控制體系──這個體系決定了誰可以擁有有史以來最具破壞性的武器，而誰又必須永遠處於懷疑之下。 

　　在這種不平等的秩序中，伊朗處於核心地位：它受到審查、制裁和威脅，不是因為它已經做了什麼，而是因為它將來可能會做什麼。這不是不擴散，這是核種族隔離。 

　　1970年生效的《不擴散核武條約》建立在一項根本協議之上。無核國家同意放棄核武器，以換取和平利用核技術的權利，以及核武國家根據條約第六條作出具有約束力的裁軍承諾。五十多年過去了，這項承諾已被背棄。 

　　五個公認的核武大國——美國、俄羅斯、中國、法國和英國——不僅未能裁軍，反而積極推動核武庫的現代化。它們持續投入巨資增強核武能力、改善運載系統，並確保這些足以毀滅人類數次的武器的長期有效性。 

　　同時，一些不在《不擴散核武器條約》（NPT）框架內的國家——例如印度和巴基斯坦——卻發展並維持著核武器，而全球制裁卻十分有限。最引人注目的是，以色列被廣泛認為擁有先進且未公開的核武庫，但它從未簽署過NPT，也完全遊離於其核查機制之外。 

　　結果顯而易見：一個雙層體系——一個為權貴服務，一個為其他人服務。 

　　要了解為什麼伊朗會被單獨挑出來，就必須超越當前的指控，審視歷史、法律和地緣政治力量。 

　　伊朗的核子計畫並非始於對抗。它始於1950年代美國「和平利用原子能」倡議的鼓勵。當時，伊朗是美國的戰略盟友，其核野心受到支持而非擔憂。 

　　改變的不是技術，而是政治。 

　　1979年的革命使伊朗從一個親西方的君主制國家轉變為獨立共和國，使其能夠自主決定自身的政治和經濟選擇。自此以後，伊朗的核子計畫被重新定義——從合法發展轉變為潛在威脅。 

　　然而，伊朗仍是《不擴散核武條約》的締約國。它接受了核查，並始終堅稱其核計劃用於和平目的，甚至援引宗教禁止核武的教義。 

　　這與以色列形成了鮮明對比。 

　　以色列長期以來奉行核模糊政策。它既不承認也不否認其核武庫，逃避國際核查，並且完全不加入《不擴散核武條約》。儘管如此，它並未面臨類似的制裁機制、持續的外交孤立，也未受到任何可信的強制制裁軍威脅。 

　　這種差異並非偶然，它反映了地緣政治格局。 

　　同樣，無論是否加入《不擴散核武條約》，擁有核武的國家都在繼續擴充和改進其核武庫，而無需面臨生存危機。國際體系容忍盟友擁有核子武器，卻將敵對國家發展核武的行為定為犯罪。 

　　伊朗並非因為其具有獨特的危險性而被單獨挑出來，而是因為其在政治上不合時宜。 

　　核武的主要理由仍然是威懾——即擁有核武可以阻止侵略。然而，威懾並非中立的理論，而是那些已經擁有核武的國家所享有的特權。 

　　對於像伊朗這樣被核武國家包圍、屢遭軍事威脅的國家而言，威懾的邏輯不容忽視。其他國家擁有核武庫，恰恰會促使其他國家也尋求發展核武。 

　　這就是不擴散機制的核心矛盾：它試圖阻止擴散，卻不去解決驅動擴散的動機。 

　　只要核武被某些人視為安全保障，它們就會一直是其他人夢寐以求的目標。 

　　根據《不擴散核武條約》第十條，任何國家如果認定發生特殊事件危及其最高國家利益，均有權退出該條約。這項規定並非例外，而是根本性的。 

　　如果伊朗行使這項權利，它並非違反國際法，而是在行使條約本身所賦予的合法權利。 

　　因此，真正的問題不在於合法性，而在於正當性。 

　　一個國家為何要繼續受一項選擇性適用的條約約束？為何義務的執行力度參差不齊，而特權卻能得到保障？缺乏互惠性的法律架構無法確保持久的遵守。 

　　反對核武的道德論證並非抽象的，而是根植於歷史的。美國對廣島和長崎投下的原子彈，展現了核戰帶來的災難性人道後果。整座城市被夷為平地，幾代人飽受輻射、疾病和創傷的折磨。 

　　這些事件本應標誌著核武時代的終結。 

　　相反，它們標誌著他們正常化的開始。 

　　為了應對這一持續存在的威脅，國際社會已開始朝著禁止核武的方向邁進，儘管進展並不均衡。2017年通過的《禁止核武條約》明確地從法律和道德層面否定了核武，並宣布核武與國際人道法不符。然而，沒有一個擁有核武的國家加入該條約。 

　　模式再次顯而易見：法律對某些人適用，而對其他人則予以豁免。 

　　前進的道路不能建立在脅迫或選擇性執法之上，而必須以普遍性為基礎。一個可信的防擴散機制要求所有國家——無一例外——都致力於裁軍。這包括美國、俄羅斯、中國、法國、英國，以及印度、巴基斯坦和以色列。 

　　原則必須簡單明了、毫不妥協：任何地方都不得擁有核武器，沒有任何例外，沒有任何等級。任何低於此標準的做法都不是不擴散，而是歧視。 

　　但裁軍不能僅僅停留在口頭上的願望。它需要可核查的時間表、具有約束力的承諾以及對所有國家一視同仁的執行機制。如果沒有這些措施，條約就有可能淪為施壓的工具，而非通往和平的途徑。國際法的權威性不僅取決於其宣告的內容，更取決於其執行的一致性。 

　　目前的核秩序是不可持續的，因為它從根本上來說是不公正的。它將世界劃分為兩類人：一類人被允許使用終極暴力，另一類人則在懲罰的威脅下被永久剝奪了這種權力。 

　　伊朗的案例清晰地揭示了這一矛盾。無論人們是否認同伊朗的政策，原則依然明確：國際法不能選擇性地適用。一個對某些國家強制約束、對另一些國家過度行為卻予以寬容的體系，必然會損害自身的合法性。 

　　如果世界真心渴望和平，就必須超越強權，走向原則；超越支配，走向平等。這並非以威懾強加的和平，而是以正義保障的和平；這並非建立在恐懼之上的穩定，而是建立在相互克制和共同責任之上的穩定。 

　　在此之前，真相依然會是殘酷且無法迴避的： 

　　核武的存在不可能帶來和平，核種族隔離也不可能帶來正義。