蘇伊士運河危機是英國殖民帝國的喪鐘，霍爾木茲海峽危機或許也會為美國帶來同樣的結局 

隨著與伊朗的對抗升級，華盛頓面臨重蹈1956年蘇伊士運河危機覆轍的風險，那場危機加速了英鎊作為全球儲備貨幣地位的終結，並迫使帝國主義勢力撤退 

文／Sami Al-Arian

　　帝國衰落的原因是：軍事擴張超過了政治戰略，經濟基礎削弱，以及被統治的人民堅持的時間足夠長，最終戰勝了帝國的絕對優勢。 

　　1956年蘇伊士運河的國有化標誌著大英帝國的轉捩點。這場危機暴露了英國的財政脆弱性，美國的壓力引發了英鎊擠兌，加速了英鎊作為全球儲備貨幣的衰落，並迫使帝國撤退。 

　　七十年後，以霍爾木茲海峽為中心的不斷升級的對抗，可能預示著美國在中東的實力將迎來類似的時刻。 

　　這些相似之處並非僅僅是表面上的或修辭上的。 

　　在這兩種情況下，根深蒂固的帝國秩序都與不願屈服的堅定的區域力量發生了衝突。 

　　帝國中心依靠軍事力量來保住自己的地位，但結果不僅受戰場動態的影響，也受更深層的經濟制約和不斷變化的全球力量平衡的影響。 

1956年蘇伊士運河危機 

　　1956年7月，埃及總統賈邁勒．阿卜杜勒．納賽爾將蘇伊士運河收歸國有，他所做的不僅僅是維護埃及的主權。 

　　他挑戰了英國在中東的帝國權力根基。這條運河不僅是一條商路，更是連接英國與其剩餘殖民地的戰略要道，也是帝國威望的象徵。 

　　英國在第二次世界大戰後國力衰弱，卻與法國和以色列聯合入侵埃及。 

這場危機標誌著英國作為中東地區主導外部力量的徹底終結。 

　　三國聯合侵略目的在扭轉國有化進程，推翻納賽爾政權，並重新確立帝國統治。軍事上，行動初期取得了成功。英法聯軍迅速推進，以色列軍隊佔領了西奈半島。然而，這些戰果未能轉化為政治上的勝利。 

　　決定性因素並非僅僅是埃及的軍事和民眾抵抗，儘管它們發揮了一定作用。真正起決定性作用的是美國和蘇聯的干預，這兩個大國是兩極世界秩序的基石。美國總統艾森豪威爾既意識到局勢升級的風險，也看到了排擠英國的機會，於是發出了明確的最後通牒。 

　　華盛頓威脅採取金融報復措施，對英鎊施壓並限制國際貨幣基金組織（IMF）的援助。當時英國本已難以支付進口款項並維持本國貨幣匯率，這種壓力最終起到了決定性作用。 

　　英國被迫屈辱地撤退，入侵失敗，納賽爾的政治地位反而得到了鞏固。 

　　這場危機標誌著英國作為中東地區主導外部力量的徹底終結。取而代之的是，美國成為了地區霸主。倫敦發現，沒有美國的同意，它再也無法推行其戰略野心，盟友和對手也因此重新評估了英國的實力。 

　　蘇伊士運河危機表明，僅靠軍事實力無法維繫一個帝國。即使擁有明顯的戰場優勢，經濟薄弱和戰略過度擴張仍然可能導致政治上的失敗。 

當時的英國，現在的美國 

　　1956年的大英帝國和今天的美國都擁有對地區內其他國家壓倒性的軍事優勢。然而，兩者都受到潛在結構性缺陷的限制。 

　　戰後英國經濟上背負著沉重的債務負擔——到1956年債務高達270億英鎊（約合今天的1兆美元）——工業競爭力下降，並且依賴外部財政援助。如今，美國也面臨類似的困境。由於國債超過39兆美元且持續存在赤字，華盛頓的帝國野心日益受到疲軟的經濟和對美元金融體系信心逐漸喪失的限制。 

　　與之前的英國一樣，美國擁有無與倫比的軍事力量，但兵力分散，其部隊部署在從東歐到印太地區的多個戰區。中東曾是美國戰略的核心，但在經歷了數十年代價高昂且毫無結果的軍事行動後，如今已成為眾多戰場之一。這種注意力和資源的分散，使得華盛頓雖然擁有強大的力量，卻缺乏決定性的結果。 

　　在政治上，英國誤判了民族主義運動的興起，高估了自身左右局勢的能力。如今，美國面對的是一個經歷了數十年衝突而面貌大變的地區，非國家行為體、區域強權和跨國網絡已經削弱了傳統的控制模式。 

　　正如蘇伊士運河危機標誌著英國的衰落一樣，它也促進了美國的崛起。艾森豪威爾的干預並非出於反對殖民侵略，而是體現了一種精心策劃的策略，目的是阻止歐洲盟友獨立行動，並將美國定位為該地區的仲裁者和不可或缺的角色。 

　　華盛頓繼承了先前由英國主導的影響力體系，包括軍事基地的擴張、聯盟的鞏固以及經濟利益的深化。隨著時間的推移，美國成為塑造中東格局的核心外部力量。它透過軍事基地網絡、武器銷售、石油特許權、石油美元體係以及與該地區眾多國家（尤其是富裕的海灣國家）廣泛的政治和經濟聯繫來鞏固其主導地位。 

　　美國也透過經濟援助、增加債務、情報合作和支持專制政權等手段，向包括埃及、約旦和摩洛哥在內的主要區域國家施壓，迫使它們與美國結盟。 

　　在伊拉克、敘利亞、葉門、蘇丹和利比亞等曾經屬於阿拉伯民族主義集團的國家，美國的政策導致了分裂和不穩定，使得這些國家國力衰弱，對美國的霸權或以色列的政策幾乎沒有構成任何挑戰。 

　　帝國的衰落很少是孤立發生的，它往往伴隨著新的霸權模式的出現。然而，當前情況在一個關鍵方面有所不同：沒有一個單一強權能夠像當年取代英國那樣取代美國。相反，正在形成的秩序是碎片化的、多極化的。 

霍爾木茲樞紐 

　　全球約五分之一的石油和天然氣供應要經過霍爾木茲海峽。任何中斷都會對全球經濟產生直接而深遠的影響。 

　　伊朗威脅通道的能力取決於其地理位置、軍事能力、非對稱戰術和政治決心。 

　　與1956年的埃及不同，當時的埃及主要依靠其作為不結盟運動領導者和美蘇冷戰關鍵目標的政治影響力，而伊朗擁有更廣泛的手段，包括先進的飛彈和無人機能力以及擾亂全球能源流動的能力。該地區日益認識到，美國猶太復國主義軸心透過其選擇的戰爭來製造不穩定。 

　　伊朗已為當前的對抗制定了明確的框架。其提出的條件包括：美國和以色列停止侵略，承認對戰爭負有責任，保證不再遭受攻擊，關閉美國在該地區的軍事基地，進行賠償，以及解除制裁。 

　　它還呼籲建立一個新的霍爾木茲海峽治理框架，以反映該地區的安全和經濟利益，同時實現更廣泛的區域局勢降級，包括結束加薩、黎巴嫩、葉門和敘利亞的戰爭，並追究戰爭罪行的責任。 

　　以色列在中東的核壟斷問題依然懸而未決，尤其是在對加薩的戰爭已進入第三年之際。以色列屢次越過紅線，動用壓倒性武力來實現其目標，無論這些目標多麼模糊，都無視國際法和公約。 

　　伊朗無需實現所有目標即可宣稱戰略成功。如果美國及其盟友未能迫使伊朗投降、推翻其政權或對其造成決定性削弱，那麼伊朗的核心目標——生存——就已經實現了。 

美國極限 

　　美國面臨的困境與1956年的英國類似，但環境更為複雜。局勢升級會帶來重大風險。霍爾木茲海峽的長期關閉或能源流動的持續中斷將引發全球經濟動盪，推高能源價格，並給美國的盟友帶來壓力。 

　　同時，如果緩和局勢卻未能實現既定目標，就會暴露美國強制力的限制。這將向地區各方發出一個訊號：持久戰可以瓦解哪怕是最強大的軍事力量。 

　　這種緊張局勢反映了帝國過度擴張的更廣泛問題。美國必須在多個地區履行承諾，同時也要維持國內支持和經濟穩定。中東地區的長期衝突會使這三個方面都面臨壓力。 

　　對當前對抗的任何評估都必須區分戰術優勢和結構優勢。 

　　美國猶太復國主義軸心擁有明顯的戰術軍事優勢，因為它掌握了空軍力量、海軍能力、情報系統和技術。然而，這些優勢並不一定能自動轉化為政治結果。 

　　相較之下，伊朗則憑藉其結構性韌性而處於有利地位。其縱深的地理優勢、分散的軍事理論以及區域聯盟使其能夠承受並應對持續的壓力。更重要的是，其目標有限且可實現。 

　　這種不對稱性至關重要。美以軸心國試圖改造伊朗國家和區域秩序，而伊朗則尋求生存和威懾。在這種不對稱性造成的衝突中，目標較為溫和的一方往往最終會獲勝。 

一個時代的終結 

　　美國主導地位的削弱將為區域行為體爭取更大自主權創造空間。這也會加速中國和俄羅斯等外部力量的介入，儘管它們可能不會以霸權者的身分參與其中。 

　　在區域層面，伊朗的生存和地位的提升，以及抵抗軸心的持續存在，將改變力量平衡。以色列軍事霸權不受挑戰的局面將面臨日益嚴峻的挑戰。美國的安全保障將被重新評估，新的聯盟也可能出現。在此背景下，這對巴勒斯坦的影響是深遠的。 

　　美國霸權的削弱限制了以色列的戰略價值，以色列的軍事優勢長期以來依賴美國的無條件支持。隨著這種支持的成本越來越高，面臨越來越多的挑戰，以色列權力的結構性基礎開始瓦解。結果並非立即崩潰，而是其種族主義結構及其支撐體系的逐步瓦解。 

　　軍事威懾力將減弱，政治孤立將加深，內部矛盾將加劇。在此背景下，巴勒斯坦的鬥爭再次成為塑造該地區未來的核心問題。 

　　歷史表明，一旦帝國主義的支持消失，殖民定居計畫便無法存續。隨著這種支持的減弱，猶太復國主義結構的瓦解已不再是「是否會發生」的問題，而是「何時會發生」的問題。 

　　如果蘇伊士運河的破裂標誌著一個帝國的終結和另一個帝國的崛起，那麼霍爾木茲運河的破裂可能預示著不同的事情——不是帝國的更迭，而是帝國統治本身的逐漸瓦解。 

　　在這種新格局下，歷史的教訓依然適用。帝國的衰落並非源自於一場決定性的戰役，而是源自於其無法再將武力轉化為政治控制。從這個意義上講，這場對抗的結局或許早已註定。