伊朗戰爭如何揭露了《亞伯拉罕協議》是美國低成本霸權主義的體現，而這種霸權主義只是外包給了以色列？ 

K. Valadbaygi寫道，川普重新推動《亞伯拉罕協議》的目的是推進美國的一項計劃，即讓以色列成為海灣安全和區域秩序的基石 

文／Kayhan Valadbaygi

　　2020年9月15日，《亞伯拉罕協議》在白宮草坪簽署，該協議透過實現以色列與阿聯酋、巴林和摩洛哥之間全面外交關係正常化，重塑了中東外交格局，打破了阿拉伯聯盟數十年來將承認以色列與阿聯酋、巴林和摩洛哥的關係與解決巴勒斯坦問題掛鉤的政策。該協議是為了建立一個區域性的經濟、技術和安全聯盟，以對抗德黑蘭。 

　　在接下來的三年裡，沙烏地阿拉伯的簽字被視為順理成章的下一步：這項協議將把一系列雙邊安排轉變為真正的區域格局重組。然而，10月7日改變了這一切。以色列在加薩的軍事行動使阿拉伯公眾輿論強烈反對關係正常化，並提高了沙烏地阿拉伯的條件，實際上凍結了這一進程。正是這種停滯不前的外交局面，正是川普現在試圖打破的。 

　　他最近向「真相社交」（Truth Social）網站發出的最後通牒，要求伊朗達成協議的前提是必須擴大《伊朗核協議》的覆蓋範圍，不出所料，引發了諸多評論，焦點集中在他列出的名單的奇特之處。川普點名了埃及、約旦、土耳其、沙烏地阿拉伯、卡達和巴基斯坦這六個國家，要求它們立即簽署協議。其中一半國家已經與以色列保持正式外交關係。將巴基斯坦列入名單，很大程度上是對這個目前在美伊和平談判中扮演主要調解人角色的國家的一次直白的言辭施壓。 

　　然而，拋開這些表面的紛擾，真正的目標就顯而易見了：海灣合作委員會（GCC）中剩餘的幾個頑固分子。儘管阿聯酋和巴林已於2020年簽署協議，但華盛頓現在正試圖將沙烏地阿拉伯、卡達、科威特和阿曼拉入其中。 

　　許多評論員迅速將此斥為反覆無常的交易主義。然而，沙烏地分析師阿卜杜勒阿齊茲．阿爾加什安的表述更為精準：對關係正常化的不懈追求表明，這些協議實際上是「美國在該地區唯一明確的戰略」。這項觀察引出了一個關鍵問題：為什麼一項外交工具會承載如此巨大的戰略意義？答案並非在於川普的交易風格，而是美國戰略更深層的結構性轉變，這種轉變可以被恰當地描述為低成本的霸權管理。 

2008年後的結構性現實 

　　這種壓力的根源並非川普的個人怪癖，而是2008年金融危機帶來的結構性衝擊。當時，大規模軍事佔領的財政和政治限制暴露無遺，同時，伊拉克和阿富汗戰爭帶來的戰爭疲勞在國內日益加劇，而中國也逐漸成為華盛頓面臨的核心長期戰略挑戰。 

　　從那時起，歷屆美國政府，無論其言論上的差異如何，都圍繞著一個共同的目標：減少在中東進行軍事干預的直接成本，同時保持對該地區關鍵能源走廊和安全架構的主導地位。 

　　這種低成本的霸權模式依賴兩種協同運作的手段。第一種是系統性的經濟脅迫：透過廣泛的制裁和金融壓力，在不派遣地面部隊的情況下癱瘓敵對國家。第二種是責任轉移：將區域遏制的前線軍事風險轉移給當地盟友。 

　　在2010年代初期，這種「負擔轉移」策略被粗略地描述為「幕後領導」，這一框架賦予海灣君主國相當大的行動自由，使其能夠維護自身週邊地區的治安。華盛頓方面認為，在遍布該地區的美國永久軍事基地的支持下，海灣國家能夠在2011年動亂後穩定區域秩序，最終使其與西方利益保持一致。 

　　這假設的限制很快就顯現出來。葉門戰爭是對這假設的決定性考驗。儘管美國提供了包括武器轉移、情報和後勤支援在內的大力支持，但沙烏地阿拉伯和阿聯酋領導的這場干預行動暴露了其深層的結構性脆弱性。隨著時間的推移，利雅德和阿布達比的利益逐漸分化，這場戰爭也分裂成相互競爭的局部議程，而非形成一個統一的區域陣線。這向華盛頓表明，海灣國家在政治上過於分裂，軍事上也過於脆弱，無法承受與伊朗的直接對抗。 

　　目前與伊朗的戰爭既暴露了這些政治分歧（海灣合作委員會成員國對美以軍事行動採取了截然不同的立場），也表明美國在海灣地區的基地無法保護這些國家免受伊朗安全戰略的影響，該戰略的核心是透過不對稱報復來輸出成本。 

　　德黑蘭擁有實現這一目標的手段：伊朗伊斯蘭革命衛隊領導下的半自治權力中心聯盟、先進的飛彈和無人機能力，以及威脅霍爾木茲海峽的影響力。如果海灣國家缺乏內部凝聚力和軍事縱深來承受這種壓力，它們作為前線屏障，就有可能將華盛頓再次拖入一場曠日持久的地區戰爭。 

以色列作為離岸安全節點 

　　為了維持低成本優勢，華盛頓需要將以色列定位為美國支持的區域秩序的核心軍事安全節點。與海灣君主國不同，以色列擁有先進的空中力量、整合的情報體系和升級優勢，能夠真正制衡伊朗的區域格局。這項結構性轉變於2021年正式確立，當時以色列被正式納入美國中央司令部（CENTCOM）的作戰環境，為建構一體化的區域防禦網絡奠定了軍事基礎。 

　　此後，美國有條不紊地擴大了以色列的行動自主權。這種擴大在歷屆政府中都保持一致，是一種結構性的延續，而非黨派之爭，最終導致了美以聯合行動，包括2025年6月那為了削弱伊朗核能力的打擊，以及2026年2月28日轟炸後升級的衝突。 

　　正是在這樣的背景下，《亞伯拉罕協議》的真正戰略價值得以顯露。它們並非區域共存的途徑，而是低成本霸權的運作機制。當川普以「這些國家欠我們」為由為其最後通牒辯護，並將伊朗核協議與它們的簽字掛鉤時，他實際上是在揭示一種赤裸裸的交易現實——轉移責任。 

　　這項策略試圖實現的是美國軍事基地網路本身無法實現的目標：將海灣地區的日常安全負擔外包給特拉維夫。根據這項安排，美國對海灣地區的安全保護傘將透過以色列發揮作用，以色列成為抵禦伊朗的主要保障者和緩衝力量。 

　　然而，美國的施壓並未得到海灣國家的一致支持。海灣合作委員會並非鐵板一塊，華盛頓的壓力遭遇了不同國家利益所塑造的多種形式的抵制。卡達和阿曼展現出了顯著的獨立性：多哈與伊朗共享世界最大的天然氣儲量，並且長期以來同時與德黑蘭、哈馬斯和塔利班保持著暢通的聯繫，因此幾乎沒有戰略動機將自身置於以色列的安全框架之下。 

　　幾十年來一直是華盛頓和德黑蘭之間秘密溝通管道的馬斯喀特，同樣不願妥協其精心維護的中立地位。即使是沙烏地阿拉伯——任何擴大協議的核心——也保持著顯著的謹慎，將任何關係正常化都與美國具體的安全保障以及巴勒斯坦建國的可信途徑掛鉤。 

美國霸權的真正藍圖 

　　川普堅持將伊朗問題解決方案與擴大《亞伯拉罕協議》掛鉤，這不應被解讀為一場特立獨行的外交運動，也不應被視為尋求一項足以載入史冊的「協議」。這實際上是華盛頓如何以低成本維持地區主導地位的藍圖。 

　　透過將以色列定位為中心安全節點，並迫使剩餘的海灣合作委員會成員國將其安全架構錨定在特拉維夫，美國正在執行一項精心策劃的結構性轉型，以保護其在中東的核心利益，從能源走廊到遏制對手，同時使自己免受這樣做帶來的直接成本。 

　　《亞伯拉罕協議》並非美國現代大戰略軌跡的背離，而是迄今為止最成熟的工具：超級大國試圖透過這項機制將其帝國負擔外包給一個得力的地區代理人，從而騰出戰略資源用於真正重要的其他領域的競爭。川普的最新最後通牒並非空想，而是2008年後華盛頓既定戰略的明確體現。