委內瑞拉戰爭，是由當年欺騙我們捲入伊拉克戰爭的同一批人挑起的 

華盛頓方面提出了種種說法，試圖為美國干預行動辯護，這些論點我們以前都聽過了

文／Alain Stephens

　　美國正在委內瑞拉沿海集結力量。軍艦、海軍陸戰隊分遣隊和偵察機正以「禁毒行動」的名義湧入加勒比海。軍方官員已向唐納德．川普提交了各種潛在行動方案。美國總統公開將尼古拉斯．馬杜羅與毒品恐怖網絡和卡特爾組織聯繫起來，同時又拋出「談判」的幌子，並威脅動用武力。這一切最終都指向一個目的：將馬杜羅及其政府打造成美國下一個頭號「恐怖分子」——這個如同電影劇本中神奇的標籤，意味著炸彈可以開始升溫了。 

　　接下來是媒體的預熱環節：布雷特史蒂芬斯週一在《紐約時報》發表了一篇題為《推翻馬杜羅的理由》的評論文章，向讀者保證這一切都是溫和的、經過權衡的，甚至是合理的。 

　　史蒂芬斯寫道：「真正的問題是，美國的干預是否會使情況變得更糟。干預意味著戰爭，而戰爭意味著死亡……事與願違的規律是不可逆轉的。」 

　　這篇專欄文章的論點很簡單：放輕鬆。這又不是伊拉克戰爭，史蒂芬斯曾積極推動我們捲入那場衝突，並在2023年自豪地宣稱，二十年後，他不後悔支持那場戰爭。 

　　「委內瑞拉與伊拉克或利比亞之間也存在一些重要的區別，」他繼續說道。「其中包括川普明顯不願讓美軍長期駐紮在委內瑞拉。此外，我們還可以從過去的錯誤中吸取教訓。」 

　　史蒂芬斯認為，委內瑞拉為干預一個失敗國家的犯罪分子提供了理由。馬杜羅腐敗，威脅真實存在，川普的舉措並非戰爭的開端，而是克制力量的必要運用。美國人對此早已耳熟能詳，就像那些正駛向加拉加斯的武器裝備一樣熟悉。 

一切舊事物都將煥然一新 

　　伊拉克戰爭的迴響無所不在：道德上的篤定、對狹隘使命的堅持、為武力而曲解的法律、以及新聞界誘導讀者走向局勢升級的論調。《紐約時報》正是倚仗這種姿態──一種知識分子式的自信，即如果一個獨裁者足夠殘暴，如果他的國家足夠混亂，那麼美國的武力不僅是正當的，而且是審慎的，甚至是合乎道德的。 

　　但仔細想想，一個包括世界最大軍艦在內的航空母艦打擊群部署到美國多年來一直制裁、孤立並試圖在政治上將其拉下馬的國家附近，這絕非小事。將「毒品恐怖主義」納入政策敘事也絕非低調之舉，這一標籤巧妙地繞過了國會的授權。總統一方面告訴記者他願意「談判」，另一方面暗示如果馬杜羅不讓步將採取報復性武力，這更令人不安。 

　　這並非執法，而是以軍事力量為後盾的強制性國家策略。當媒體不加批判地重複政府的說法時，這種事態升級就更容易被接受。 

我們以前看過這部電影 

　　伊拉克戰爭本應終結美國外交政策思維的天真時代。我們推翻了薩達姆．海珊政權；然而，隨之而來的並非解放，而是權力真空。權力並未流向民主機構，而是四散蔓延，導致叛亂、教派衝突爆發，以及美國永遠無法償還的巨額國債。 

　　我們以前也看過這種套路。2002年，《華盛頓郵報》向讀者保證，推翻薩達姆政權並入侵伊拉克——我可不是開玩笑——簡直是「小菜一碟」。但《紐約時報》再次走在了前面：一篇2001年題為《美國必須打擊薩達姆．海珊》的文章將薩達姆描繪成「被血仇部落文化加劇的仇恨」所驅使，並聲稱先發制人的戰爭是美國的道德義務。到了2003年，《紐約時報》開始報導「支持戰爭的自由派」，試圖洗白這種觀點：就連長期以來的鴿派人士也準備加入戰爭。 

　　還有一件大事：2002年9月，《紐約時報》頭版報導稱，伊拉克獲得「鋁管」的途徑「加劇了其對炸彈部件的需求」，儘管這一說法經不起推敲，卻成為布希政府最有力的宣傳工具之一。不到兩年後，《紐約時報》悄悄承認了全國早已知曉的事實：其報導「不夠嚴謹」——但這樣的道歉對死者、流離失所者以及那場永無止境的戰爭毫無意義。 

　　認為與委內瑞拉的衝突會有所不同的論點，是基於一種幻想，即美國的武力可以在不造成不可逆轉的動蕩的情況下推翻一個外國政權。但委內瑞拉的經濟已陷入自由落體式的衰退，其國家基礎建設也十分脆弱。任何誤判——例如一次打擊、一次海上對抗，或馬杜羅的報復行動——都可能徹底摧毀該國殘存的政權。 

　　即使在那些兜售「這與伊拉克截然不同」這種安全論調的文章和政治言論中，也充斥著熟悉的套路：將戰場重新定義為法庭，將目標稱為「恐怖分子」，並假裝旁觀者不會注意到。這是華盛頓慣用的伎倆——將戰爭包裝成文書工作，將飛彈偽裝成「審慎回應」。但在這套安撫人心的語言背後，隱藏著真正的危險：這種姿態將美國鎖定在一條滑向局勢升級的道路上。它將馬杜羅描繪成一個美國可以隨意打擊而不受任何後果的靜止目標，直到他不再是。因為一旦一名美國軍人在某個大多數美國人上週都無法在地圖上找到的山村里陣亡，或者一艘驅逐艦在黑暗中被某種看不見的東西擊中，那麼這場行動的所有委婉說法都將蕩然無存。它不再是「有限的」，也不再是「精確攔截」。它將成為華盛頓和政治媒體毫不猶豫地接受的唯一戰爭框架：美國式的復仇，無邊無際、無止境。 

「有限戰爭」的神話 

　　媒體應該提出更尖銳的問題，不僅要質疑五角大廈的說辭，更要追問我們究竟願意繼承怎樣的戰爭。這些戰爭一旦超越新聞週期和發動戰爭的政府任期，最終會演變成什麼樣子？它們會讓我們付出多少代價？從金錢到數十年，再到國家注意力悄悄流失，我們又該如何承受？美國民眾的經濟已經捉襟見肘，我們再也承受不起另一場曠日持久的衝突，而這場衝突的唯一成功標準，似乎僅僅是維持著一種勉強維持的勢頭，繼續投入人力物力去完成我們最終挑起的戰爭。 

　　但身處華盛頓的豪華套房或曼哈頓的站立式辦公桌前，很容易忘記這一點。從遠處看，戰爭似乎只是一種政策工具，一場修辭上的較量，一場在別人土地上進行的智力遊戲。然而，過去二十年美國在伊拉克戰爭後逐漸瓦解的經歷本應讓我們明白並非如此。更敏銳的媒體、更精準的提問，以及對美國海外干預採取更強硬、更審慎的態度，本可以挽救無數生命：那些在毫無結果的任務中喪生的軍人，那些被當作「附帶損害」而慘遭屠戮的平民，以及那些在華盛頓撤離後仍長期承受戰爭衝擊的整個地區。 

　　媒體應該關注的正是這種距離——批准這些任務的人和不得不身處其中的人之間的距離。因為如果我們現在不問這些問題，多年以後，當帳單到期，而國家卻假裝從未預料到這一切時，我們最終還是會問這些問題。