黑幫式資本主義：拆解美國的戰爭與能源政治

文／傅如芝

　　一篇墨西哥評論談起 

　　3月26日，墨西哥《每日新聞報》（La Jornada）刊出一篇評論，題為〈黑幫式資本主義：新—舊世界秩序〉（Capitalismo gánster, ¡Nuevo-Viejo Orden Mundial!）。作者是波莫納學院（Pomona College）兩位榮休歷史學教授：米格爾．廷克．沙拉斯（Miguel Tinker Salas）與維克多．席佛曼（Victor I. Silverman）。 

　　這篇文章的鋒芒，不只對準川普，更試著指出：美國如今處理世界秩序的方式，越來越不像過去那種還要借自由民主、制度與規則包裝自己的霸權管理，反而更像一套直接計算利害、公開分配風險、必要時輔以軍事威懾的運作模式。 

所謂「收縮」，其實不是退場 

　　文章把川普政府2025年11月提出的新國家安全戰略，概括成一種「唐羅主義」（Donroe）。這個說法明顯借了門羅主義的影子：過去是把歐洲排除在拉丁美洲之外，如今則把中國設定為新的排除對象，同時宣稱中東不再是美國外交的核心。 

　　作者並不接受這種「戰略收縮」的說法；在他們看來，這不是帝國退場，而是帝國換了一種說法，試圖把既有支配重新包裝成優先順序的調整。 

　　也因此，文中很快把這種所謂「收縮」拆開來看。美國如果真要從全球干預體系往後退，照理說應該出現相應動作，例如縮減海外基地、壓低軍費、削減海空軍部署，或至少承認自己無力繼續維持過去那套全球存在。但作者指出，這些都沒有發生。美國並沒有真正從帝國狀態退回一般意義上的區域強權，只是讓干預的理由更靈活、施壓的形式更交易化，成本則繼續往外圍社會轉嫁。 

加勒比海到拉美：霸權只是換了說法 

　　文章提到，2025年秋季美國在加勒比海與拉丁美洲周邊的一連串動作，正好說明這一點。以反毒為名部署海軍力量、攔截自委內瑞拉出發的油輪、向巴西、哥倫比亞、墨西哥與古巴施加威嚇，在作者眼裡，這些都不是零散事件，而是同一套邏輯的不同表現：資源運輸線、能源控制權與制裁工具，仍是美國處理周邊地區最熟練的手段。 

　　換句話說，霸權沒有離開，只是把自己說得像是比較克制了。 

伊朗問題：安全敘事背後是權力安排 

　　文章最尖銳的部分，落在伊朗。兩位作者認為，如果外界把美國對伊朗的高壓政策理解成單純的核安全問題，反而會漏看更核心的東西。真正不能被容忍的，不只是伊朗可能擁有某種能力，而是任何可能衝擊美國主導地位、打亂能源安排、擾動地區秩序的力量。 

　　這樣一來，談判是否成功，往往就不是問題的中心；因為在霸權邏輯裡，戰爭從來不只是失敗的結果，也可能是早已預設好的選項。 

　　文章順著這個判斷繼續往下推，指出安全敘事與戰爭理由之間，本來就不是乾淨切開的。誰掌握定義權，誰就能決定什麼叫「威脅迫近」，什麼叫「不得不採取行動」。於是，開火之前，正當性的語言往往也已經準備好了。 

　　作者想說的，不是陰謀論式的操盤，而是更老也更現實的問題：當軍事力量、外交操作與輿論框架握在同一套權力結構手裡，戰爭就很容易被包裝成一種不可避免的回應。 

誰在戰爭裡獲利 

　　原文還有一個重點，不應被忽略。兩位作者並不滿足於把問題停在國家層次，而是進一步追問：誰在這種局勢裡獲利？ 

　　他們認為，所謂「新版門羅主義」如果真有新意，不在於美國變得更節制，而在於牟利方式變得更公開。文中提到，與川普陣營關係密切的人物，一邊捲入中東談判與地區政治，一邊又在房地產、資本運作與油價波動中尋找利益空間。 

　　安全、外交與私人獲利之間的邊界，在這種結構裡明顯變得更薄。國家安全不再只是國家機器的語言，也成了一門高風險、高報酬的生意。 

「黑幫式資本主義」到底在說什麼 

　　這正是「黑幫式資本主義」這個標題真正想抓住的東西。它不是單純拿來罵人，而是在描述一種秩序運作方式：力量先行，規則隨後補上；利益集團穿插其間；表面上談的是安全，最後落點卻是資源、利潤與控制權。 

　　若從這個角度回頭看，美國對外政策裡那些反覆出現的制裁、軍事包圍與能源布局，就不再只是政策工具，而像是同一本帳上的不同科目。 

這個問題，台灣並不陌生 

　　這樣的觀察，對台灣並不遙遠。問題不在於這篇文章有沒有直接談台灣，而在於它掀開了一個長期被美化的前提：只要依附美國，安全就會自動到來。 

　　現實顯然沒有這麼簡單。霸權評估一個地區，首先看的不是那裡的普通人怎麼生活，而是航道、供應鏈、能源節點、軍事前哨與戰略價值。今天波斯灣可以被視為全球秩序的關鍵部位，明天島鏈社會同樣可能被放進類似的計算表裡。 

　　進入這套結構之後，地方社會最先失去的，往往不是口號裡的尊嚴，而是自己決定風險、分配成本、安排未來的能力。 

誰來承擔代價 

　　因此，我們要問：台灣究竟要成為誰的前沿配置、誰的戰略籌碼，又由誰來承擔由此帶來的代價。 

　　安全論述一旦持續升高，軍費、能源脆弱、產業重組、社會緊張與戰爭風險，最後都不會懸在空中，而是會落到很具體的人身上。要埋單的，不會是高喊價值同盟的人，而是勞工、青年、基層家庭、小型經營者，以及那些本來就經不起長期不確定性的普通人。 

　　原文把海灣人民放回戰爭代價的中心，這個問題放在台灣，其實同樣成立。 

不是替誰選邊，而是把未來拿回來 

　　如果順著作者的邏輯再往前一步，這篇文章最值得注意的地方，並不只是它批評美國，而是它揭出霸權敘事自身的矛盾。美國長期把「秩序」「穩定」「安全」當成自己干預世界的正當性來源；但當這種秩序的維繫越來越依賴制裁、軍事威懾、資源壟斷與私人牟利時，它所宣稱的穩定，事實上就建立在別人的不穩定之上。 

　　用它自己的價值語言來說，這不是秩序的兌現，而是秩序在內部就已經開始崩塌。 

　　也正因如此，拒絕把自身命運單邊綁在外部霸權之上，不是抽象的道德姿態，而是保存社會自主空間的現實前提。兩岸之間當然有制度差異、歷史傷口與政治分歧，這些都不能被輕輕帶過。但如果從區域現實、經濟互賴與人民代價出發，真正能減少外部操弄、壓低戰爭風險、把決定權盡量拉回這片區域自身的路徑，依然只能是擴大社會對話、壓住軍事升高、朝和平安排前進。 

　　說到底，關鍵從來不是替誰選邊，而是這片區域的人，能不能把自己的未來重新拿回手裡。