中國、台灣與美國：協議的實際條款（1979）

文／Gregory Clark

　　美國和中國於1979年建立全面外交關係，但那一年美國國會為台灣編寫了自己的劇本。今天，中方解讀為美方的文字遊戲可能會造成致命後果。 

　　隨著台灣問題的壓力升溫，美國承認中國的條款似乎有些混亂。 

　　但首先，每個人，無論支持中國或反對中國，都別無選擇，只能同意1979年1月1日美利堅合眾國和中華人民共和國聯合公報（正常化公報）第7條明確指出：美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。 

　　誠然，美國此後堅稱「承認」（acknowledge）一詞是故意插入公報中的，目的是為了模糊美國是否完全承認台灣是中國的一部分。我們可以把這個問題留給字典編纂者去討論。 

　　但在公報的中文版本中，雙方商定的等效術語「cheng ren」是明確的，就是承認的意思。 

　　（美方後來承認，在匆忙準備公報時，他們沒有仔細考慮中國的對應術語，他們應該堅持使用更正確的對應術語——renshih-dao（認識到）。這個論點有道理，但為時已晚。） 

　　但關於「承認」一詞使用的爭論只是一個開始。下一步就是說公報是「台灣協議」，台灣協議指的是「和平統一」。但我們沒有在任何地方正式發現「台灣協議」一詞適用於該公報。公報也沒有提及任何有關「和平統一」的內容。事實上，它根本沒有提到任何形式的「統一」。 

　　「和平統一」純粹是美國的措辭，包含在一份非常不同的文件中——美國國會與台灣關係法。1979年的法案稱，美國將「考慮以和平以外的方式決定台灣未來的任何努力，包括抵制或禁運，這對西太平洋地區的和平與安全構成威脅，並引起美國的嚴重關切」。 

　　因此，正在發生的事情要不是美國例外論的另一個例子——你們聽著，我們所說的話對全人類都有效。或者說，這是對美國本應同意承認北京的條款的幻想措辭的另一個狡猾補充。 

　　看看這份有關喬．拜登總統九月與中國國家主席習近平電話會談的報導就可以得到啟發。拜登在會談結束後表示：「我已經與習近平談過台灣問題。我們同意……我們將遵守台灣協議。我們明確表示，我認為他除了遵守協議之外不應該做任何事情。」 

　　現在，如果拜登談論的是習近平已經同意的台灣協議，那麼它只能是1979年原始公報中規定的協議。 

　　或者拜登可能感到困惑，認為中國人在某種程度上接受了《台灣關係法》的條款，這當然是不可能的。 

　　拜登聲明的報導做出了後一種假設：「拜登似乎指的是……《台灣關係法》，該法案明確表明，美國決定與北京而非台灣建交，是基於對台灣未來將透過和平方式決定的期望。」 

　　請注意，我們被多麼清楚地告知「台灣協議」現在是「台灣關係法」，並且「期望」台灣的未來將通過和平方式決定。 

　　這篇專家的評論讓情況變得更糟： 

　　儘管中國經常扭曲美國的立場（即：在『和平統一』議題上，華盛頓公然歪曲中國的立場），但華盛頓從未承認北京對台灣擁有主權。在政治色彩較少的環境中，拜登不精確的語言就沒那麼重要了。但由於中國在台灣問題上過於關注此類小細節，它可能會抓住這一口頭失誤，將其誤解為美國政策轉變的跡象，或將其描述為美國同意中國立場。 

　　狡猾的老北京專注於一個沒有完全掌握主題的老人的小細節和失誤。 

　　好吧，所以我們必須接受拜登偶爾出現的失誤（這是拜登給北京打電話，我們必須假設他做了一些準備以避免失誤，但無論如何……）。但當這位專家說「華盛頓從未承認北京對台灣擁有主權」時，我們該如何原諒他的失誤？ 

　　從來沒有承認過？但既然如此，為什麼美國要倒立，讓1979年的公報這樣寫：「美利堅合眾國政府承認中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。」 

　　我們正在處理生與死、戰爭與和平的問題，美國總統及其專家甚至無法正確理解重要的原始文件的措辭，難怪世界如此混亂。