為什麼亞倫布希內爾的死是一個行動號召

對美國軍人抗議的分析必須認識到選擇自焚作為破壞現狀和要求改變的最後手段的個人的力量

文／Maha Hilal

　　上週末，當25歲的美國空軍現役軍人亞倫．布什內爾（Aaron Bushnell）在華盛頓特區的以色列大使館前自焚時，以色列在其正在進行的種族滅絕中已殺害了至少38,000名巴勒斯坦人在加薩。 

　　自2023年10月7日以來，在美國的全力支持下，以色列對巴勒斯坦人進行了不分青紅皂白的大規模暴力和破壞，這正是促使布希內爾採取這一最後、直接抗議行動的原因。 

　　2月25日，布希內爾開始在視訊平台Twitch上進行直播，宣稱他「不再參與種族滅絕」。他說：「我即將採取極端的抗議行動，但與人們在殖民者手中在巴勒斯坦所經歷的事情相比，這根本不極端。我們的統治階級認為這是正常的」。 

　　布希內爾因傷勢過重，隔天不治身亡。在他生命的最後時刻，可以聽到他高喊「自由巴勒斯坦」。 

　　在布希內爾的抗議之前，已有一名美國人自焚，抗議以色列對加薩的種族滅絕攻擊。去年12月，一名手持巴勒斯坦國旗的人在亞特蘭大以色列領事館外自焚，警方稱這「可能是極端的政治抗議行為」。該人倖存下來，但據報導情況危急。 

　　儘管他們的抗議動機相同，但布希內爾自焚的消息引起了更大的懷疑和震驚，一名美國軍人會對美國國家支持的暴力行為感到如此根本的不安，以至於他會自殺。 

　　此事一曝光，美國主流媒體就發起了一場看似協調一致的混淆視聽和人格誹謗運動，既試圖保護以色列免受批評，又削弱布希內爾抗議行為背後的深刻政治承諾。 

掩蓋事實 

　　在《紐約時報》的標準編輯實務中，事情發生的原因明顯被忽略了。加薩有人神秘「死亡」；有時，他們甚至被「殺死」——但讀者不知道是誰殺了他們。同樣，一個人可能會「自焚」，但他的理由——即使他用明確的措辭陳述——卻沒有給出。 

多家媒體強調了布希內爾的「無政府主義」過去，卻忽略了激發他政治抗議的問題，即美國對以色列種族滅絕的支持。 

　　許多精明的讀者注意到了《紐約時報》關於布希內爾的報導的最初標題，例如X用戶@JoshuaPHill，他指出這篇文章「沒有提到他的行為與以色列在加薩的種族滅絕之間有任何直接聯繫」。 

　　在遭到強烈反對後，該標題似乎已從《泰晤士報》網站上刪除，但這並不是異常情況。其他幾家主流媒體，包括美國有線電視新聞網、路透社和華盛頓郵報，在報導布希內爾的政治抗議時發表了幾乎相同的標題。媒體未能查明他的行為原因，引發了社交媒體上的「猛烈批評」，而社交媒體已成為以色列目前在加薩的恐怖罪行的實時報導和圖像的替代來源。 

　　主流媒體再次故意掩蓋種族滅絕的影響，並忽略美國政府的作用，特別是在向以色列提供外交掩護以及軍事和財政支持方面。相反，西方記者根據布希內爾所謂的心理健康問題、保守的宗教教養，以及他的行為的其他理由建構了一個敘述。 

　　《獨立報》、《衛報》和《紐約雜誌》等新聞媒體經常熱衷於誹謗抵抗行為和抵抗運動，它們都發表文章強調布希內爾的童年和他在嚴格的宗教社區中的成長。據《紐約雜誌》報導，「布希內爾在科德角一個名為耶穌社區的宗教團體中長大，該團體的前成員站出來指控虐待和僵化的社會結構。」 

　　據報導，他的宗教團體的一名前成員告訴《華盛頓郵報》，社區成員參軍是很常見的，他將這種轉變描述為「從一個高控制群體到另一個高控制群體」。 

　　為了進一步混淆布希內爾抗議的原因，並轉移人們對以色列對超過兩百萬巴勒斯坦人的無情襲擊的注意力，一些媒體強調了布希內爾的「無政府主義」過去和傾向，而忽略了激發他政治抗議的問題，即美國對以色列種族滅絕的支持。 

　　美國媒體在很大程度上掩蓋了布希內爾抗議的政治層面，轉而從心理健康的角度進行宣傳。MSNBC報導了布希內爾抗議活動的簡短片段，背景是以色列國旗，聲稱他是在抗議「以色列哈馬斯戰爭」，最後提供了如何聯繫自殺和危機生命線的信息。《赫芬頓郵報》的一篇文章同樣以有關自殺熱線的資訊結尾。 

　　當故事涉及選擇結束生命的人時，通常的做法是包含自殺預防訊息。然而，在沒有適當背景的情況下納入這些訊息，無異於故意將布希內爾病態化，同時也明確忽視了自焚自殺是一種獨特的、故意的政治行為，其根源在於挑戰集體不公正，特別是在案件中的不對稱戰爭。 

　　更險惡的是《耶路撒冷郵報》最近發表的一篇文章聲稱，聲援布希內爾個人抗議的聲明「讓美國更接近自殺式爆炸」。它不誠實地將總統候選人康奈爾．韋斯特和吉爾．斯坦因的言論描述為「支持自殺」，同時認為布希內爾的自願犧牲「是走向更多政治暴力的又一步」。 

　　上週《衛報》的一篇文章也提出了對布希內爾「政治暴力」的批評。在這兩起案件中，作者選擇強調自焚是一種政治暴力形式，分散了人們對布希內爾抗議行為所引起的國家暴力災難性程度的關注。 

　　對自焚進行了廣泛研究的社會學家邁克爾．比格斯在他的文章《當成本就是收益：作為政治抗議的溝通痛苦》中，恰當地總結了抗議者的動機，以及行為本身可能被懷疑的過程。他表示：「即使有人無可爭議地因某種原因而死亡，例如自焚，也可以因拒絕授予代理權而被打折扣：抗議者精神錯亂，或者被運動組織欺騙了。」 

　　因此，媒體不僅否認布希內爾的假設，即他的行為可能是理性和經過深思熟慮的抗議決定，而且還進一步掩蓋和鞏固了美國政體的無知，以避免與嚴重的不公正問題作鬥爭——在這種情況下，以色列對巴勒斯坦人進行了種族滅絕。 

緊急電話 

　　布希內爾的行為遵循了自焚作為一種值得重新審視的抗議策略的悠久歷史。許多人都熟悉「燃燒的和尚」的著名形象，即越南佛教僧人釋廣德（Thich Quang Duc），他於1963年被拍到全身被火焰吞沒。他正在挑戰南越吳廷琰政權推行天主教後對佛教徒的迫害。廣德的行為激勵了許多人，他希望自己的自焚能夠「為鬥爭做出貢獻」。 

　　隨後又發生了其他自焚事件，包括1964年印度一名泰米爾勞工因強行印地語而自焚，以及1965年韓國一名個人抗議韓國與日本簽訂的戰後條約而發生的自焚事件。 

　　1965年，兩名美國人——愛麗絲．赫茲和諾曼．莫里森——也自焚抗議越戰。比格斯表示，到1965年底，「自焚已成為全球抗議活動的一部分」。 

　　也許21世紀最著名的自焚事件是穆罕默德．布瓦吉吉（Mohamed Bouazizi）的自焚事件，他是一位苦苦掙扎的突尼斯水果小販，他2011年的自焚引發了整個地區的阿拉伯之春。布瓦吉吉的抗議行為是對這些長期以來對政府暴政感到沾沾自喜的阿拉伯人的行動呼籲。 

　　就布希內爾而言，媒體將他的政治不滿與基於個人鬥爭的自殺混為一談，這既源於無知，也出於惡意。比格斯在他關於自焚的著作中將自焚稱為「溝通痛苦」的一種形式。自我造成的痛苦——在不傷害他人的情況下——「揭示了痛苦可以成為力量源泉的各種方式。」 

　　在這種情況下，苦難意味著動員和激發集體行動，不僅是立即行動，而且還傳遞出一種迴響和令人難以忘懷的信息，即正義必須在死後繼續下去。在這種情況下，透過殺害自己的身體而發生的死亡，成為動員政治生活的工具。 

　　從死亡政治學——死亡政治——的角度來看，自焚是一種號召和回應，那些接收抗議者傳達的訊息的人反過來被號召「參與反對壓迫、羞辱和不公正的共同鬥爭」。 

　　由於對自焚的膚淺理解比比皆是，一些西方評論家更進一步批評了布希內爾的政治抗議。《衛報》的一篇文章認為，「自焚行為很少見，但它們有一個明確的意圖：用怪誕的自我犧牲的表現來引起公眾對某個問題的關注，迫使他們成為道德見證」。 

這是關於實施如此極端的行為，以至於任何有道德指南針的人唯一合乎邏輯的反應就是高舉抗議者點燃的正義火炬 

　　但這並不是自焚的目的的終點：抗議者不僅希望公眾「見證」，而且希望採取集體行動。這是關於實施如此極端的行為，以至於任何有道德指南針的人唯一合乎邏輯的反應就是高舉抗議者點燃的正義火炬。 

　　雖然《衛報》文章的作者也強加了她的判斷，即布希內爾「如果還活著，可能對世界更加有用」，但認識到選擇自焚作為抗議策略的個人的力量至關重要。具體來說，此人已決定沒有其他方法可以打破現狀。換句話說，他們已經質疑自己的生與死對於實現社會變革的效用。 

　　布希內爾在臉書上的最後一篇貼文中寫道：「我們中的許多人都喜歡問自己，『如果我還活著，在奴隸制時期我會做什麼？或者種族隔離制度下？或者種族隔離時期？如果我的國家正在實施種族滅絕，我會做什麼？』答案是，你現在就在這麼做。」 

　　如果有人對美國在以色列對巴勒斯坦人的種族滅絕中不僅是支持者而且是積極夥伴的角色有任何疑問，布希內爾聲稱已經發現了美軍在加薩作戰的證據。對於一個已經因自己的共謀而深感痛苦的人來說，這一揭露可能是促使他自焚的致命一擊。 

　　1965年，一位越南僧人和和平運動家寫信給馬丁路德金恩：「用火自焚是為了證明自己所說的話是最重要的，沒有什麼比自焚更痛苦的了。在經歷這種事的同時說出一些話一種痛苦就是以最大的勇氣、坦率、決心和真誠說出來。」 

　　比格斯指出，雖然自焚很少見，但「它提供了重要的理論教訓：苦難可以促進集體事業」。但任何自焚行為都要求我們超越理論，回應正義的呼聲。 

　　當巴勒斯坦人繼續面臨著種族滅絕時，布希內爾的呼籲無法再更明確、更迫切了。