美國正在發動一場新冷戰：社會主義視角（八）

文／Vijay Prashad
John Ross (Luo Siyi)
John Bellamy Foster
Deborah Veneziale

反制武力與美國的核優勢野心

　　從蘇聯取得對美國大致核均勢的1960年代開始直到蘇聯解體，美蘇冷戰期間的主導核戰略是基於「相互確保毀滅」原則。該原則指的是雙方徹底毀滅的可能性，比如數億人死亡，實際上等於核均勢。然而，核冬天研究表明，全面核戰爭的後果將遠遠超出此範圍，將導致幾乎全部地球人類以及其餘大多數物種的滅亡。儘管如此，美國仍無視核冬天的警示，企圖憑藉比蘇聯強得多的實力突破「相互確保毀滅」紅線，向獲取「核優勢」的方向發展，以恢復美國在冷戰初期的核優先水準。核優勢與核均勢相反，意味著「取消報復性核反擊的可能性」，因此也被稱為「先發制人核打擊能力」20。因此，華盛頓官方國防立場始終保留美國對有核或無核國家採取先發制人核打擊的可能性，這就事關重大了。

　　除了提出末日機器概念，作為美國知名戰略規劃專家的卡恩還發明了打擊價值（countervalue）和反制武力（counterforce）21 這兩個重要術語。「打擊價值」是指以敵方的城市、平民、經濟為打擊目標，目的是徹底消滅，導致「相互確保毀滅」。相反，反制武力是以敵方核武器設施為打擊目標，防止核報復。

　　當甘迺迪政府國防部長羅伯特．麥克納馬拉（Robert McNamara）最初提出反制武力戰略時，它被視為一種「不攻擊城市」戰略，即打擊對手核武器而非平民，此後常被以此理由被錯誤地合理化。然而，麥克納馬拉很快意識到反制武力戰略的缺陷：它引發了以實現或去除核優勢為目的的核軍備競賽。此外，反制武力的「搶先」打擊不針對城市的說法從一開始就是錯誤的，因為打擊目標也包括城市中的核戰指揮中心。因此，他很快放棄了這個方向，轉而支持基於「相互確保毀滅」原則的核戰略，認為這是實現核威懾的唯一正確方法。22

　　美國這一核戰略在1960和70年代大部分時間裡盛行一時，表現在接受與蘇聯的大致核均勢以及接受「相互確保毀滅」的現實可能性。然而，這一戰略在卡特政府最後一年瓦解了。1979年，美方迫使北約允許其在歐洲部署了巡航導彈和潘興II型（Pershing II）導彈，兩種導彈均為針對蘇聯核武庫的反制武器，這一決定引發了歐洲的反核運動。23 隨後，雷根領導的美國政府全面採納了反制武力戰略。24 雷根政府推出「星球大戰」計畫，旨在建立一套足以保衛美國國土的全面反彈道導彈系統。儘管該計畫後來因不切實際而被放棄，它還是催生了後續幾屆政府的反導系統。25 此外，在雷根政府時期，美國推動了後被稱為「和平衛士」的MX導彈，它被視為一種能夠在蘇聯導彈發射前搶先摧毀之的反制武器。這類武器都有潛力在先發制人核打擊中將蘇聯武裝力量「斬首」，並有能力通過反導系統攔截漏網的蘇聯導彈。26 反制武器精准度要求更高，因為它們不再被視作像是「打擊價值」攻擊中的城市剋星，而是要對導彈發射井、機動陸基導彈、核潛艇、指揮控制中心等進行精確瞄準。美國在反制武器方面擁有技術優勢。

　　美國從1979年開始大肆進行核武器擴充，在歐洲策劃部署攜帶核彈頭的導彈運載系統，此舉引發了1980年代歐美聲勢浩大的反核戰爭抗議活動，湯普森的滅絕主義學說和核冬天的科學研究也由此而來。然而，用軍備控制協會（Arms Control Association）珍妮．諾蘭（Janne Nolan）的話說，如今，以核優勢為要旨的「反制武力仍是美國核戰略的神聖原則」。27

　　隨著1991年蘇聯解體和冷戰結束，華盛頓立即啟動將新的單極地位轉化為美國永久稱霸全球願景的進程，其開端就是1992年2月時任美國防部副部長保羅．沃爾福威茨（Paul Wolfowitz）發佈的《國防政策指南》（Defense Policy Guidance）。28 其實施方法是通過地緣政治操作將西方主導地區擴張到前蘇聯部分地區或其勢力範圍內的地區，以防止俄羅斯作為大國重新崛起。與此同時，在核裁軍的氣氛中以及俄羅斯在葉利欽領導下核力量退化，美國企圖將其核武器「現代化」，用技術更先進的戰略武器取代，目的不是要增強威懾，而是要獲得核優勢。29 美國在冷戰後通過繼續推廣反制武器追求核優勢的做法在當時的核政策辯論中被稱為「極多主義」（maximalist）戰略，遭到「極簡主義」（minimalist）戰略（依賴「相互確保毀滅」原則）派別的反對。最終，極多派獲勝，新世界秩序的決定性因素是：北約擴張（烏克蘭被視為最終的地緣政治戰略支點）、美國對絕對核主導、先發制人核打擊能力的極多主義戰略企圖。30

　　2006年，基爾．利伯（Keir A. Lieber）、達里爾．普雷斯（Daryl G. Press）在外交關係委員會（Council of Foreign Relations）的旗艦期刊《外交》（Foreign Affairs）上發表了具有里程碑意義的文章「美國核優勢的崛起」（The Rise of U.S. Nuclear Primacy）。利伯和普雷斯文章中認為，美國「即將獲得核優勢」，也就是先發制人核打擊能力，這是美國至少從冷戰結束以來的目標。正如兩位作者所說：「大量證據表明，華盛頓實際上是在故意尋求核優勢。」31

　　美國可能獲得先發制人核打擊能力的底氣在於新型核武器以及自冷戰後就在加速進行的核武器現代化。配備核彈的巡航導彈、可發射導彈至近岸的核潛艇、同時攜帶核彈巡航導彈和重力核彈的B-52低空飛行隱形轟炸機等武器裝備都可以更有效地突破俄羅斯或中國的防禦。更精確的洲際彈道導彈可完全摧毀加固的導彈發射井。更先進的監控系統可跟蹤、摧毀機動陸基導彈和核潛艇。與此同時，美國核潛艇上安裝了精確度更高的三叉戟II型D-5導彈，它攜帶了威力更大的核彈頭，用於打擊加固的發射井。美國領先的遙感技術大大增強了其偵察機動陸基導彈和核潛艇的能力。鎖定其他核大國衛星的能力可以削弱甚至瓦解它們發射核導彈的能力。32

　　將戰略武器部署在近期加入北約的國家，以及與俄羅斯接壤或靠近的國家，能夠提高核武器打擊莫斯科等俄羅斯目標的速度，令克里姆林宮猝不及防。美國在波蘭和羅馬尼亞建立的宙斯盾彈道導彈防禦設施也是潛在的進攻性武器，能夠發射搭載核彈的戰斧巡航導彈。33 主要用於對美國先發制人核打擊進行報復性反擊的核導彈防禦設施或許有能力擊落對手發射的數量有限的「倖存」導彈，但這些反導系統在面對先發打擊時是無能為力的，因為它們無力應付數量龐大的導彈和誘餌彈。此外，美國近幾十年來研發了大量高精度的非核航空航太武器，可用於針對敵方導彈或指揮控制設施的反制武力打擊。基於衛星的精准制導使其反制效力可與核武器媲美。34

　　根據利伯和普雷斯在2006年的說法：「北京未來十年獲得可生存核威懾力量的可能性很小，」而俄羅斯的威懾力量在面臨美國大規模先發打擊能否生存也是存疑的。「我們的分析意味深遠：俄羅斯領導人不能再指望可生存核威懾力量了。」正如他們所說，美國正在「尋求現代軍事技術各方面的優勢，包括常規武器和核力量」，也就是所謂的「升級控制」策略。35

　　美俄兩國在2010年簽署了《新削減戰略武器條約》（Ne w START Treaty），雖然限制了核武器數量，但並未阻止以摧毀對方武器為目的反制武器現代化競賽。事實上，核武器數量限制使美國原本就占上風的反制武力戰略更加可行，因為報復性核武器的生存三要素之一是這類武器數量龐大，因此具有冗餘性（另外兩個是陸基導彈場地的堅固性和隱蔽性）。36 華盛頓設定核優勢目標後，美國開始單方面退出冷戰期間締結的一些主要核條約。2002年，在小布希政府時期，美國單方面退出了《反彈道導彈條約》（Anti-Ballistic Missile      Treaty）。2019年，在川普執政期間，華盛頓聲稱俄羅斯違反了《中程核力量條約》（Intermediate-Range Nuclear       Forces Treaty）      並退出了該條約。2020年，還是在川普的領導下，美國退出了《開放天空條約》（Open Skies Treaty，該條約限制對他國的偵察飛行）；俄羅斯緊接著也於2021年也退出該條約。毫無疑問，退出這些條約對華盛頓有利，為其謀求核優勢擴大了反制武力選擇。鑒於美國謀求全面核優勢的動作，俄羅斯20年來也在努力對其核武系統進行現代化改造，但它的反制能力處於明顯弱勢。因此俄羅斯的基本核戰略取決於它對美國先發核打擊的擔憂程度，因為這種打擊可有效解除其核威懾和報復反擊能力。因此，俄羅斯正努力重建可靠的核威懾。哥倫比亞大學薩爾茨曼戰爭與和平研究所（Saltzman Institute of War and Peace）的辛西婭．羅伯茨（Cynthia Roberts）2020年在《俄羅斯核威懾政策揭秘》（Revelations About Russia’s Nuclear Deterrence Policy）一文中寫道，俄方感覺到美國對常規武器與核武器兩方面的戰略力量進行提升，這種持續的努力是為了「干擾俄方的核威懾，不給莫斯科有效二次打擊（second strike）的選項」，通過「斬首有效、徹底地消除其核威懾。」37 雖然美國採取了揚言「首先使用核武器和階段升級」的極限核「防禦」姿態，在升級的各個水準上保持優勢地位，但與俄羅斯「威懾失效即全面開戰」的策略相比，前者仍主要依賴「互相確認毀滅」機制。38

　　然而，近年來，中俄兩國在戰略武器技術和系統方面取得了長足進步。為了對抗華盛頓提升先發核打擊能力的企圖，中和其核威懾，莫斯科和北京都轉向了不對稱戰略武器（asymmetrical strategicweapons）系統，旨在抵消美國在導彈防禦和高精度目標定位方面的優勢。洲際彈道導彈易受攻擊是因為，雖然它們達到了高超音速（hypersonic speed，通常達到5馬赫即五倍音速以上），但當它們再次進入大氣層時，會就像子彈一樣沿著一條可預測彈道弧線前進。因此它們缺乏突襲能力，其攻擊目標是可預測的，理論上它們可以被反彈道導彈攔截。安置洲際彈道導彈的加固發射井就成了明顯目標，而且考慮到美國擁有高精度衛星制導的有核、無核導彈，它們現在的風險大增加了。面對這些對兩國基本威懾力構成威脅的反制武力，中俄都搶在美國前面發展高超音速導彈，這種導彈可通過空氣動力機動躲避導彈防禦系統，防止對手掌握預設的最終目標。俄羅斯研發了名為「匕首」（Kinzhal）的高超音速導彈，據說自身速度可達10馬赫以上；還有「先鋒」（Avangard）高超音速武器，在火箭助推下可達到27馬赫的驚人速度。中國研發出「乘波體」（waverider）高超音速巡航導彈，速度可達6馬赫。有人借用中國俗語稱其為「殺手鐧」，對抗裝備先進得多的對手，這是一種有效武器 39。與此同時，俄羅斯和中國一直在研發反衛星「太空反制」武器，旨在消除美國在高精度核武器和非核武器方面的優勢。40

　　考慮到其他核大國的技術實力，華盛頓對所謂核優勢仍是力有不逮。此外，由反制武力戰略引發的核軍備競賽從根本上講是非理性的，有可能引發一場全球熱核大戰，其後果甚至遠遠大於「互相確認毀滅」情景所設想的後果，可造成雙方數億人死亡。核冬天則意味著，在全球核交鋒中，整個地球將被環繞在平流層的煙塵包圍，人類將幾乎全部滅亡。

　　考慮到這一因素，美國基於打贏全面核戰爭想法的核姿態尤其危險，因為它否認了城市中火焰風暴的作用，因而否認了大量煙塵升入大氣高層、遮擋大部分陽光的後果。因此，美國的核優勢野心，就像「互相確認毀滅」的英文縮寫MAD一樣，變成了一種瘋狂舉動。41 埃爾斯伯格寫道：

　　希望通過斬首式進攻成功避免雙方同歸於盡的想法是毫無根據的。現實的判斷是，美國與從前的蘇聯、如今的俄羅斯之間若展開核交鋒，不但對兩國，對全世界都將是是一場徹底的災難……（決策者）表現得他們仿佛相信（又或者真的相信）這種威脅的本質並不是隨時準備引發一場全球屠殺。42_（待續）

²⁰ Keir A. Lieber and Daryl G. Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” Foreign Affairs (2006), 44.

²¹ Sagan and Turco, A Path Where No Man Thought, 215.

²² John T. Correll, “The Ups and Downs of Counterforce,” Air Force Magazine, October 1, 2005; Ellsberg, The Doomsday Machine, 120–23, 178–79.

²³ Harry Magdoff and Paul M. Sweezy, “Nuclear Chicken,” Monthly Review 34, no. 4 (September 1981): 4; Richard J. Barnet, “Why Trust the Soviets?,” World Policy Journal 1, no. 3 (1984): 461–62.

²⁴ Correll, “The Ups and Downs of Counterforce.”

²⁵ Steven Pifer, “The Limits of U.S. Missile Defense,” Brookings Institution, March 30, 2015.

²⁶ Cynthia Roberts, “Revelations About Russia’s Nuclear Deterrence Policy,” War on the Rocks (Texas National Security Review), June 19, 2020; Correll, “The Ups and Downs of Counterforce.”

²⁷ Janne Nolan, quoted in Correll, “The Ups and Downs of Counterforce.”

²⁸ “Excerpts from Pentagon’s Plan: Preventing the Re-emergence of a New Rival,” New York Times, March 8, 1992.

²⁹ Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 45–48.

³⁰ Richard A. Paulsen, The Role of U.S. Nuclear Weapons in the Post-Cold War Era (Maxwell Air Force Base, Alabama: Air University Press, 1994), 84; Michael J. Mazarr, “Nuclear Weapons After the Cold War,” Washington Quarterly 15, no. 3 (1992): 185, 190–94; Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard (New York: Basic Books, 1997), 46.

³¹ Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 43, 50.

³² Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 45.

³³ Jack Detsch, “Putin’s Fixation with an Old-School U.S. Missile Launcher,” Foreign Policy, January 12, 2022; Jacques Baud (interview), “The Policy of USA Has Always Been to Prevent Germany and Russia from Cooperating More Closely,” Swiss Standpoint, March 15, 2022; Starr, “Turning a Blind Eye Toward Armageddon.” Estonia has cruise missiles supplied by Israel: David Axe, “Estonia’s Getting a Powerful Cruise Missile. Now It Needs to Find Targets,” Forbes, October 12, 2021. Russia is also concerned with the possible reintroduction of Pershing II intermediate ballistic missiles in Europe.

³⁴ Jaganath Sankaran, “Russia’s Anti-Satellite Weapons: An Asymmetrical Response to U.S. Aerospace Superiority,” Arms Control Association, March 2022.

³⁵ Lieber and Press, “The Rise of U.S. Nuclear Primacy,” 48–49, 52–53; Karl A. Lieber and Daryl G. Press, “The New Era of Counterforce: Technological Change and the Future of Nuclear Deterrence,” International Security 41, no. 4 (2017). A key element of Beijing’s nuclear deterrent is reducing the acoustic signature or noise level of its nuclear submarines. In 2011, it was believed that it would take China decades to reduce the acoustic signature of its submarines enough to survive a U.S. first strike. However, in less than a decade, China made significant advances toward that goal. Lieber and Press, “The New Era of Counterforce,” 47; Caleb Larson, “Chinese Submarines Are Becoming Quieter,” National Interest, September 10, 2020; Wu Riqiang, “Survivability of China’s Sea-Based Nuclear Forces,” Science and Global Security 19, no. 2 (2011): 91–120. The 2006 Lieber and Press article in Foreign Affairs resulted in criticisms of their analysis by both Russia and China, and also served to generate concerns in these states leading to the revival and modernization of their nuclear capabilities. Yet, the threat posed by the U.S, drive for nuclear primacy continues to stalk Russian and Chinese strategic planners. See Karl Lieber and Daryl G. Press, “Nuclear Weapons, Deterrence, and Conflict,” Strategic Studies Quarterly 10, no. 5 (2016): 31–42.

³⁶ Lieber and Press, “The New Era of Counterforce,” 16–17.

³⁷ Roberts, “Revelations About Russia’s Nuclear Deterrence Policy”; Sankaran, “Russia’s Anti-Satellite Weapons.”

³⁸ Alexey Arbatov, “The Hidden Side of the U.S.-Russian Strategic Confrontation,” Arms Control Association, September 2016; Brad Roberts, The Case for U.S. Nuclear Weapons in the 21^st Century (Stanford: Stanford University Press, 2015).

³⁹ Richard Stone, “National Pride Is at Stake: Russia, China, United States Race to Build Hypersonic Weapons,” Science, January 8, 2020, 176–96; Dagobert L. Brito, Bruce Bueno de Mesquita, Michael D. Intriligator, “The Case for Submarine Launched Non-Nuclear Ballistic Missiles,” Baker Institute, January 2002.

⁴⁰ Sankaran, “Russia’s Anti-Satellite Weapons.” The development of “countermeasure” strategies and technologies to elude counterforce attack on a nation’s nuclear deterrence is emphasized by Russia and China, given the U.S. lead in counterforce. See Lieber and Press, “The New Era of Counterforce,” 46–48.

⁴¹ See Diane Johnstone, “Doomsday Postponed?,” in Paul Johnston, From Mad to Madness: Inside Pentagon Nuclear War Planning (Atlanta, GA: Clarity, 2017), 272–86.

⁴² Ellsberg, The Doomsday Machine, 307. Today, there is once again increased discussion in U.S. strategic circles of a “low-casualty” or “decapitation” first-strike capability on the part of the United States, which would seem to make nuclear firestorms less likely. See Lieber and Press, “The New Era of Counterforce,” 27–32.